La privacidad necesita
una alternativa de salida.

La tesis de Frank Braun de julio de 2025 sostiene que Zcash podría beneficiarse si aumenta la demanda de privacidad financiera.

Relaciona el almacenamiento de patrimonio privado y el comercio con la demanda de monedas de privacidad. Sostiene que mantener fondos protegidos durante más tiempo y mejorar la facilidad de uso de las billeteras podría reforzar la adopción. Su tesis de inversión también considera la emisión, la competencia y el riesgo de ejecución. [1]

Zclassic es casi tan antiguo como Zcash. Su fecha de lanzamiento publicada es solo nueve días posterior.

La versión v1.0.0 de Zcash, fechada el 28 de octubre de 2016, incluía el bloque génesis de su red principal. Zclassic sitúa el inicio de su minería PoW Equihash el 6 de noviembre de 2016. ZCL es la moneda nativa de su propia cadena de privacidad, con sus propios mineros, reglas de consenso y un historial público de bloques y transacciones. [12] [2]

El efecto Lindy

El efecto Lindy es la idea de que, para ciertas tecnologías e ideas duraderas, sobrevivir más tiempo puede apuntar a una mayor vida restante esperada. El tiempo nos deja una historia que examinar. La explicación de Taleb ↗

Eso forma parte del atractivo de ZCL para mí: una cadena de privacidad con una historia de prueba de trabajo que se remonta a 2016. Su antigüedad es parte de su encanto y una razón para volver a examinar una L1 olvidada. Aplicar aquí el efecto Lindy es mi tesis, no una previsión medida de la vida restante de la cadena. La potencia de minado, la seguridad, la adopción y la rentabilidad futura todavía necesitan sus propias pruebas.

Me gusta Zcash. El reparto de recompensas de ZCL me parece más justo.

Valoro la investigación y la ingeniería de privacidad detrás de Zcash. Mi argumento de justicia es concreto: prefiero una red donde la recompensa por bloque vaya a los mineros que realizan el trabajo, sin una asignación a fundadores o al desarrollo impuesta por el protocolo. El modelo declarado de Zclassic encaja con ese principio. Es mi valoración de las reglas, no una afirmación de que todos los tenedores de ZCL tengan la misma riqueza ni de que desaparezcan los costes de desarrollo. [2]

Quiero que la competencia empuje las recompensas financiadas por el protocolo hacia el mínimo necesario para ofrecer trabajo que los usuarios realmente valoren.

Una organización de desarrollo debería justificar su coste, como cualquier otro proveedor de servicios. Cuando la financiación forma parte del consenso, un tenedor insatisfecho no puede simplemente cancelar esa asignación y seguir usando las mismas reglas. Sus alternativas son persuadir a la red para que cambie las reglas, aceptar el acuerdo o marcharse.

Una alternativa creíble en ZCL podría convertir la salida en una elección significativa. Si los usuarios, el capital, los mineros y los desarrolladores prefieren una red sin la misma asignación al desarrollo, los beneficiarios de la financiación de Zcash tendrían un motivo para pedir menos, explicar sus presupuestos y demostrar por qué merece la pena apoyar su trabajo. La presión sería mayor si el trabajo útil pudiera sostenerse con asignaciones menores o financiación voluntaria.

Eso es lo que quiero decir con reducir la recompensa mediante la competencia: hacer visible y cuestionable el coste de la financiación institucional. Comprar ZCL no reduce mecánicamente un porcentaje de financiación de Zcash. Apoya la opción externa que podría hacer atractivo un porcentaje menor, tanto política como económicamente.

Zclassic describe sus recompensas por bloque como destinadas íntegramente a los mineros. Eso lo convierte en un punto de comparación útil, pero no demuestra que ofrezca la misma seguridad, funciones de privacidad o calidad de mantenimiento. Una alternativa más barata también debe funcionar. [2]

Zcash Community Grants (ZCG) es un comité de subvenciones elegido por la comunidad, distinto de la Fundación Zcash. Mi objeción se dirige al uso de un flujo de financiación obligatorio, no a la existencia de desarrolladores independientes.

ZCG afirma que su parte para grandes subvenciones recibe el 8 % de las recompensas de minería y que sus cinco miembros elegidos seleccionan proyectos mediante un proceso público. Esa estructura puede financiar trabajo útil. También obliga a debatir prioridades y costes de oportunidad: mineros y tenedores no pueden excluirse de esa asignación mientras sigan las mismas reglas de la cadena. [23] [24]

Dos decisiones que ponen a prueba esas prioridades

En mayo de 2026, ZCG aprobó, por 3 votos frente a 2, un patrocinio principal de 25.000 USD para una cena de política pública «Cypherpunk» orientada a invitados. Sus defensores sostuvieron que la educación en políticas públicas podría ayudar a la privacidad financiera; dos miembros del comité se opusieron a usar subvenciones para este tipo de evento. Esa división es real, y también lo es la pregunta: ¿por qué debe pagar un fondo de recompensas de bloque una cena para invitados en vez de código, auditorías, billeteras o educación abierta? [25]

En agosto de 2026, ZCG aprobó una subvención de 750.000 USD para 12 meses de trabajo de incidencia política destinada a Pretty Good Policy for Zcash; el expediente registra un pago inicial de 248.750 USD en septiembre. La organización solicitante sostiene que un diálogo constante con los responsables públicos puede proteger la privacidad financiera. Quiero contrastar esa tesis con resultados, costes y entregables públicos antes de tratar la incidencia política como un derecho permanente sobre la emisión. [26] [27]

ZECsy: ¿qué se obtiene de la difusión?

ZECsy solicitó 550.000 USD para un año de conferencias, talleres y actividades con el sector del entretenimiento para adultos. ZCG aprobó la subvención solo hasta el hito 9, no la solicitud completa de 12 meses. El expediente público registra un pago inicial de 45.833 USD y otro de 45.833 USD por el primer hito. La propuesta sostiene que los pagos privados pueden ayudar a personas cuyo trabajo las expone a la vigilancia o a la exclusión de servicios de pago. Es un caso de uso serio. Aun así, el gasto exige una prueba más estricta que contar asistentes: ¿cuántas personas siguen usando ZEC blindado, cuántos comercios lo aceptan y cuánto costó cada resultado duradero? [28]

Los ZSA después de la consulta a tenedores

En la consulta orientativa de NU7 de febrero de 2026, el 98,6 % del ZEC ponderado por monedas de los participantes se opuso a los activos blindados de Zcash (ZSA), mientras que el 70,4 % de los participantes de ZCAP los apoyó. La consulta a tenedores representó el 7,25 % del ZEC en circulación entre sus preguntas: fue una señal fuerte de quienes participaron, no un voto vinculante de todos los tenedores. La Fundación Zcash dijo que esa oposición no podía ignorarse y pidió más debate. [29]

Sin embargo, en junio ZCG aprobó una subvención de 455.000 USD a QEDIT para una rama de desarrollo y una red de prueba de ZSA, con un pago inicial declarado de 227.500 USD. El trabajo mantiene el código de ZSA compatible con NU7 detrás de una opción de activación y opera una red de prueba separada; no autoriza su activación en la red principal. Financiar investigación es distinto de imponer un cambio de protocolo. Pero ante una señal tan contundente de los tenedores, creo que cualquier subsidio adicional debe ir acompañado de una explicación pública sobre por qué conviene gastar ahora, qué detendría el trabajo y qué nuevo consentimiento precedería a la activación. [30]

El criterio que aplicaría

Publiquen las alternativas consideradas, los conflictos y abstenciones, los gastos detallados, los hitos medibles y lo que recibieron los usuarios. Si el trabajo de incidencia o un evento supera esa prueba, defiéndanlo abiertamente. Si no, dejen de renovarlo. La solicitante afirma que ZODL ayudó a impulsar la organización y que un miembro de ZCG vinculado a ella se abstendría si así lo exigiera la política sobre conflictos. Eso refuerza la necesidad de documentar cómo se gestionan los conflictos; no demuestra corrupción ni beneficio indebido. [27]

Una organización que espera financiación recurrente puede sentir presión para mantener una hoja de ruta continua.

Me preocupa una falta de alineación de incentivos. Una organización financiada debe explicar su presupuesto, retener personal y demostrar avances. Las nuevas funciones del protocolo generan hitos visibles. Mantener sin cambios una regla monetaria sólida genera menos anuncios, incluso cuando esa contención resulta más valiosa para los tenedores.

Esta preocupación se aplica tanto a PoW como a PoS; no demuestra que la financiación provoque un cambio hacia el staking. Los periodos especificados del fondo de desarrollo de Zcash tienen fecha de finalización, aunque sus destinatarios puedan solicitar una renovación. [5]

Eso puede crear un ciclo: un presupuesto sostiene a un equipo; el equipo necesita una hoja de ruta; esa hoja de ruta propone cambios en el protocolo; los cambios generan nuevas tareas de implementación, auditoría y mantenimiento que justifican el siguiente presupuesto. Nadie tiene que actuar de forma deshonesta para que exista este incentivo. Esta es mi crítica institucional, no una prueba de los motivos de una persona concreta.

En las reglas monetarias, mi punto de partida es la continuidad. Cada cambio debería compensar los costes del riesgo de implementación, la coordinación y el debilitamiento de las expectativas de que las reglas se mantendrán. Cuando la mejora prometida no supera ese umbral, dejar el protocolo como está es el mejor resultado.

No cambiar la emisión no significa abandonar el software. Hay que corregir vulnerabilidades, mantener nodos, mejorar billeteras y financiar auditorías rigurosas. Ese trabajo debe juzgarse por su beneficio para el usuario y su fiabilidad, no por la cantidad de cambios de consenso publicados.

En cuanto a suavizar la emisión, mi preferencia es mantener el calendario monetario establecido.

Esta es una tercera cuestión: cuándo se emiten las monedas. Es distinta de quién las recibe y de cómo funciona el consenso. La suavización de la emisión no introduce por sí sola PoS ni determina el porcentaje de un fondo de desarrollo.

ZIP 234 figura como borrador en el texto revisado el 12 de septiembre de 2026. Propone sustituir las reducciones escalonadas a la mitad por un subsidio calculado a partir de la reserva monetaria restante, manteniendo el límite declarado de 21 millones. También permite la futura reemisión de fondos retirados deliberadamente de circulación mediante el NSM. Sus autores sostienen que esto podría amortiguar las caídas bruscas de ingresos de la minería y apoyar la seguridad a largo plazo. [6]

Esos son los beneficios que la propuesta debe demostrar. Mi objeción es que el límite de oferta es solo una parte del compromiso monetario: también importan el calendario y las condiciones de emisión. Un calendario conocido da a tenedores y mineros una regla con la que planificar. Cambiarlo consume parte de esa previsibilidad y sienta otro precedente para revisar la política monetaria.

Una trayectoria de ingresos más suave puede resultar atractiva para los mineros y, cuando los flujos de financiación reciben parte del subsidio, también para sus beneficiarios. Eso justifica examinar los incentivos; no demuestra que la suavización aumente la financiación total de una organización ni que sus autores la propusieran para beneficiarse personalmente.

A mi juicio, conservar el calendario actual es mejor salvo que sus defensores demuestren que el beneficio de seguridad supera los costes de implementación y credibilidad. Que una institución necesite un proyecto nuevo no es una razón para cambiar el dinero. Una alternativa PoW creíble puede reforzar ese límite al ofrecer otra opción a quienes valoran la contención.

Un tenedor pasivo, un tenedor que recibe recompensas por staking y una empresa que cobra comisiones por servicios de staking no tienen los mismos intereses.

Me preocupa que quienes reciben nuevas emisiones puedan apoyar un aumento si esperan que sus recompensas superen la dilución de su saldo actual. Un tenedor pasivo no recibe esa compensación. Donde se vota con monedas, esa diferencia puede influir en los votos; donde la gobernanza es informal, puede influir en las posturas defendidas y en las actualizaciones que se apoyan. Poseer monedas genera un incentivo para proteger su valor, pero no elimina el incentivo para buscar una parte mayor de sus recompensas.

Es un incentivo posible, no una predicción de que todos los tenedores o participantes en staking vayan a apoyar la inflación. Una mayor emisión puede atraer más monedas al staking y aumentar la competencia, diluir las monedas existentes, elevar los costes o perjudicar el precio. Los mineros también pueden presionar para obtener subsidios mayores. PoW no elimina la necesidad de que los usuarios defiendan las reglas monetarias.

Los investigadores de Ethereum Ansgar Dietrichs y Caspar Schwarz-Schilling plantean una distinción relacionada en su análisis de febrero de 2024 sobre la economía del staking: tanto los tenedores como quienes hacen staking sufren la dilución, mientras que los proveedores de servicios cobran comisiones por operar posiciones en staking. También advierten que un rendimiento nominal más alto no tiene por qué generar un rendimiento mayor una vez ajustado por dilución. Su propuesta es un análisis, no una afirmación sobre una política adoptada. [17]

Ethereum y el relato del «dinero ultrasónico»

Su atractivo era comprensible: quemar comisiones de transacción, reducir la emisión y permitir que la oferta de ETH disminuyera. EIP-1559 introdujo la quema de la comisión base; después, la Fusión de septiembre de 2022 eliminó la emisión PoW y redujo drásticamente la emisión nueva total. Esa reducción fue real. No garantizaba que la oferta disminuyera para siempre. [18] [19]

Dencun, activado el 13 de marzo de 2024, introdujo un mercado separado de comisiones de blobs, más barato, para los datos de los rollups. Las comisiones de blobs también se queman; la quema no se eliminó. Aun así, unas comisiones menores pueden significar menos ETH destruido. En su informe del 29 de mayo de 2025, Glassnode y CME documentaron el regreso de ETH a la inflación neta tras Dencun y la reducción de las comisiones de la red. Es una observación histórica fechada, no una lectura de la oferta en vivo. [20] [21] [22]

Creo que es un error tratar el relato del «dinero ultrasónico» como una promesa monetaria duradera: su deflación depende de la demanda. Abaratar las transacciones puede ser útil y, al mismo tiempo, debilitar la quema que sostenía el relato de escasez. Quien evalúe el activo debería examinar esa tensión en lugar de dar por hecho que el eslogan la resuelve.

Esta historia no demuestra que los tenedores de ETH votaran para aumentar la emisión destinada a los validadores: Ethereum no tiene una votación tan simple sobre el protocolo, y la Fusión redujo drásticamente la emisión bruta. Demuestra que la oferta puede volver a crecer cuando disminuye la quema. La pregunta independiente sobre los incentivos sigue abierta: ¿quién recibe la emisión, quién soporta la dilución y quién tiene influencia cuando se reconsideran las reglas? [16]

En el caso de ZCL, prefiero una alternativa PoW establecida cuyas reglas de emisión se puedan examinar directamente y donde los cambios monetarios tengan que ganarse el apoyo. ZCL sigue emitiendo recompensas de minería; PoW no es una promesa de inflación cero. Mi argumento defiende reglas predecibles y una opción creíble de salida cuando los beneficiarios de un cambio propuesto no logran justificarlo.

ZCL puede evaluar investigación y código compatibles de Zcash mientras mantiene sus propias reglas de consenso. Adoptar una mejora de privacidad no exige adoptar la finalidad basada en participación que propone Crosslink. La elección de cómo financiar el desarrollo es independiente de ambas.

Zclassic ya deriva del código y la tecnología de privacidad de Zcash. El desarrollo de código abierto genera trabajo reutilizable: correcciones de seguridad pertinentes, investigación criptográfica y mejoras de billeteras y rendimiento que pueden evaluarse para ZCL. Reutilizar trabajo compatible no exige incorporar una recompensa para fundadores ni dar autoridad sobre la cadena a finalizadores basados en participación. Código de Zclassic ↗ · Licencias del proyecto original ↗

En términos económicos, existe una ventaja de beneficiario gratuito: el ecosistema de Zcash puede financiar investigación cuyos beneficios se extiendan más allá de ZEC. Una cadena más pequeña puede adoptar resultados útiles y competir con una asignación obligatoria menor de las recompensas de bloque. Para mí, es otro motivo para que la financiación del desarrollo esté sometida a presión competitiva. No significa que la investigación original no costara nada ni que quienes la financian y realizan no merezcan reconocimiento.

El ahorro es condicional. ZCL sigue necesitando desarrolladores que revisen licencias y dependencias, adapten cambios compatibles, auditen el resultado y prueben las actualizaciones de la red. Una función ligada a nuevas reglas de transacciones o consenso puede exigir un rediseño considerable; ZCL no hereda automáticamente cada mejora de Zcash ni sus garantías de seguridad. A medida que los proyectos divergen, ese trabajo puede resultar más difícil.

Crosslink tiene un argumento más sólido cuando el objetivo es mejorar las garantías de liquidación manteniendo la minería PoW.

La propuesta añade finalizadores cuyo peso depende de su participación en capital junto a la cadena PoW existente. Los mineros siguen produciendo bloques. Bajo los supuestos de seguridad del protocolo, el historial finalizado obtiene protección contra reorganizaciones. Para una plataforma que acredita depósitos o un comerciante que acepta pagos, eso podría hacer más fiable la liquidación y reducir las largas esperas de confirmación. Crosslink es un diseño híbrido; no sustituye por sí mismo la minería por un sistema íntegramente de prueba de participación (PoS). [8]

Un beneficio más concreto que cambiar la curva de emisión

La distinción que me resulta convincente es entre cambiar quién puede revertir el historial liquidado y cambiar cuándo entran las monedas en circulación. Crosslink aborda el primer problema; la suavización de la emisión, el segundo. No son soluciones intercambiables. Si el problema real de los usuarios es el riesgo de reversión, una finalidad más fuerte lo aborda de forma más directa que otro calendario de emisión. Es un motivo para evaluar Crosslink por sus propios méritos, no para aceptar todo un paquete de actualizaciones.

Pagar la seguridad con el subsidio existente

El anuncio de la red experimental de abril de 2026 plantea un reparto de recompensas del 40 % para mineros, el 40 % para participantes en staking y el 20 % para un fondo de desarrollo. Esto ilustra cómo financiar otra función de seguridad redistribuyendo el subsidio. Es una asignación propuesta para pruebas, no una afirmación sobre la red principal en funcionamiento. [9]

El argumento económico es que un mismo subsidio podría comprar mejor protección si respalda funciones complementarias de minería y finalización. Ese beneficio debe superar el efecto de reducir la parte de los mineros. La asignación del 40% al staking remunera la función propuesta de finalidad; la del 20% al desarrollo paga a sus destinatarios designados. Tienen fines diferentes aunque compartan el mismo subsidio. Cambiar un porcentaje no determina el otro. Crosslink no reduce por sí solo la financiación del desarrollo.

Dos concesiones distintas que evaluar

Añadir finalizadores basados en participación cambia la autoridad sobre la finalidad. Reducir la parte del subsidio que reciben los mineros cambia su remuneración. Una asignación de financiación puede reducir los ingresos de los mineros y mantener intacto el consenso PoW; un cambio de finalidad puede alterar el consenso aunque la asignación para desarrollo siga igual. No debo tratar ambas cosas como la misma pérdida de influencia.

Mi preocupación por el precedente se aplica a cada una por separado: una vez relajado un principio concreto, puede resultar más fácil justificar otro cambio en esa misma dimensión. Para Crosslink, quiero un argumento sobre su autoridad de finalidad y otro sobre el reparto del presupuesto de seguridad. Ninguna preocupación demuestra que más concesiones sean inevitables ni que los mineros posean un veto unilateral.

Comprobar que la finalidad sigue funcionando

La auditoría de diseño de mecanismos de Nicolás Della Penna, de enero de 2026, encontró una seguridad sólida una vez alcanzada la finalidad, condicionada a los supuestos BFT y a la consistencia de PoW. También identificó incentivos frágiles para mantener el progreso y posibles bloqueos coordinados en la versión de referencia examinada. Sus conclusiones se refieren a un diseño concreto en evolución, no constituyen un veredicto general sobre versiones posteriores. [10]

El informe de Shielded Labs de mayo de 2026 sobre la red experimental describe interrupciones de la finalidad mientras seguían produciéndose bloques PoW, con la recuperación aún bajo investigación. Es evidencia útil de las pruebas, pero me impide dar por demostrada una recuperación fiable. [11]

Poseer ZCL no me da un veto sobre Zcash.

Los cambios de Zcash pasan por un proceso de propuestas y adopción por la red. La Fundación es un participante influyente, pero no puede cambiar unilateralmente las reglas de consenso. [3]

La investigación publicada por ECC sobre PoS demuestra que se ha explorado una transición. No demuestra que la Fundación pueda imponerla ni que se haya activado una propuesta concreta. El enfoque híbrido propuesto de Crosslink ilustra esta distinción de diseño: los mineros siguen produciendo bloques y los finalizadores ponderados por participación añaden protección a la liquidación bajo los supuestos del protocolo. [4]

Me preocupa que vincular la participación en el consenso al capital en staking pueda aumentar la importancia de los tenedores de capital existentes. Esa preocupación debe contrastarse con el diseño real. PoW también tiene sus propios compromisos de concentración y seguridad.

¿Quieres explorar una posición en ZCL?

Visita NonKYC.io para consultar los mercados de ZCL, la liquidez actual y las comisiones de negociación.